Quando il presidente americano Donald Trump ha annunciato il “blocco totale e completo” delle petroliere sanzionate in entrata e in uscita dal Venezuela, il 16 dicembre 2025, ha fatto qualcosa di più che inasprire le sanzioni. Ha ridefinito la natura stessa della coercizione americana nell’emisfero occidentale. La simultanea designazione del governo di Nicolás Maduro come “foreign terrorist organization” non è un dettaglio burocratico: è la costruzione di una cornice legale che trasforma un avversario politico in un nemico esistenziale, con tutto ciò che ne consegue in termini di opzioni disponibili.

Il blocco navale americano ai danni di Caracas non è una sanzione, bensì un atto di guerra economica che passa dal piano finanziario a quello fisico-operativo. L’obiettivo non più soltanto rendere costosa o rischiosa la vendita del greggio venezuelano sui mercati globali, ma impedirla materialmente attraverso il controllo delle rotte marittime. La vaghezza deliberata sui dettagli applicativi – quale marina lo applicherà, con quali regole d’ingaggio, in quali acque – non attenua l’impatto della misura, ma al contrario lo amplifica. L’incertezza costringe armatori, assicuratori e intermediari finanziari a un’eccessiva prudenza. Meglio paralizzare i flussi che rischiare il sequestro di un asset da centinaia di milioni di dollari.

Il sequestro del supertanker Skipper, avvenuto nei primi giorni di dicembre 2025, ha rappresentato il detonatore operativo e psicologico di questa fase. Il fermo di una nave carica di circa 1,85 milioni di barili di greggio venezuelano ha dimostrato che la minaccia statunitense può tradursi in prassi concreta. Non è più teoria della deterrenza, è applicazione della forza. Da quel momento, numerose petroliere sono rimaste ferme nelle acque territoriali venezuelane, perché lasciare quel perimetro significa entrare nello spazio in cui l’interdizione americana diventa pienamente efficace. Il risultato è un congelamento del traffico petrolifero che colpisce il punto più sensibile del regime di Maduro: la liquidità derivante dall’export energetico.

Già nei giorni immediatamente successivi all’annuncio del blocco, i mercati energetici hanno iniziato a scontare un aumento dell’incertezza sull’offerta, in una fase globale già segnata da tensioni legate ad altri conflitti. Il Venezuela produce circa 800.000 barili di petrolio al giorno, una frazione rispetto al passato ma comunque rilevante in un mercato sempre sensibile agli shock geopolitici. La Cina e l’India, principali acquirenti del greggio venezuelano, si trovano ora di fronte a una scelta: continuare a comprare e sfidare apertamente Washington, oppure cercare altrove le forniture. Pechino, in particolare, deve calcolare se il sostegno a Caracas vale il rischio di una frizione con gli Stati Uniti in un momento in cui le relazioni bilaterali sono già tese su Taiwan, tecnologia e Mar Cinese Meridionale.

La risposta di Caracas e l’allarme regionale

Dal lato venezuelano, la risposta politica è arrivata negli ultimissimi giorni, con dichiarazioni ufficiali della vicepresidente Delcy Rodríguez e dello stesso Maduro. Caracas ha denunciato il blocco come una minaccia militare e una violazione della libertà di navigazione e del diritto internazionale, tentando di spostare lo scontro dal piano bilaterale a quello multilaterale. È una mossa prevedibile ma non per questo priva di logica. Se il Venezuela riesce a presentarsi come vittima di un’aggressione illegale, può sperare in un sostegno – almeno retorico – da parte di altri Stati che temono la precedenza che Washington sta creando.

In parallelo, la presidente messicana Claudia Sheinbaum ha invocato un coinvolgimento delle Nazioni Unite per evitare un’escalation violenta. Questo passaggio segnala che la crisi viene ormai percepita come un fattore di potenziale instabilità regionale, con implicazioni che vanno dalla sicurezza marittima ai flussi migratori nel bacino caraibico. Il Messico, pur non avendo alcuna intenzione di sfidare frontalmente gli Stati Uniti, ha un interesse vitale a evitare che il collasso venezuelano produca onde d’urto incontrollabili. Una crisi umanitaria su larga scala in Venezuela si tradurrebbe in un esodo verso nord, con pressioni crescenti sulla frontiera messicana e, di conseguenza, su quella americana.

La Colombia, dal canto suo, si trova in una posizione ancora più delicata. Ospita già oltre due milioni di rifugiati venezuelani e ha un confine poroso di oltre duemila chilometri con il Venezuela. Bogotá, oggi guidata dall’ex guerrigliero marxista Gustavo Petro, deve bilanciare la tradizionale alleanza con Washington con la necessità di evitare che il proprio territorio diventi teatro di una crisi umanitaria ingestibile. Anche per questo, il governo colombiano ha mantenuto un profilo basso, evitando di schierarsi apertamente ma segnalando preoccupazione per le conseguenze pratiche del blocco.

Una dottrina geografica: interventismo vicino, disimpegno lontano

Questa escalation non è un episodio isolato, ma il punto di emersione di una linea strategica coerente che possiamo definire come una nuova “dottrina Trump”. Il suo tratto distintivo è una frattura geografica netta: disponibilità all’uso della forza e interventismo diretto nell’emisfero occidentale, accompagnati da un progressivo disimpegno o da una pressione costante per la de-escalation nei teatri lontani. Il Venezuela, nel dicembre 2025, diventa così il laboratorio in cui questa dottrina prende forma operativa.

Il contrasto con l’approccio adottato dagli Stati Uniti in Ucraina nelle stesse settimane è particolarmente eloquente. Washington ha intensificato le pressioni politiche su Kiev e sul presidente Zelensky affinché accettasse una soluzione negoziale con Mosca, utilizzando la leva degli aiuti militari e dell’intelligence come strumento di condizionamento. La guerra in Europa orientale viene sempre più presentata come un conflitto distante, ad alto costo e con rischi di escalation nucleare difficilmente controllabili, e dunque come uno scenario dal quale gli Stati Uniti intendono progressivamente ridurre il proprio coinvolgimento diretto. Non si tratta di un abbandono dell’Ucraina, ma di una ridefinizione del sostegno: meno armi, più pressione per negoziare, un chiaro segnale che la pazienza strategica di Washington ha dei limiti temporali.

Una logica analoga emerge nel Medio Oriente, dove l’amministrazione Trump ha esercitato una pressione crescente sul governo israeliano guidato da Benjamin Netanyahu per interrompere le operazioni militari a Gaza e favorire un cessate il fuoco. Anche in questo caso, la scelta non riflette in alcun modo una rottura dell’alleanza con Israele, ma una valutazione strategica: un conflitto prolungato nella regione è visto come un drenaggio di risorse, attenzione e capitale politico, senza ritorni proporzionati per gli interessi americani. Trump ha bisogno di dimostrare ai suoi elettori che può chiudere guerre, non aprirne di nuove. Gaza, in questa prospettiva, è un peso da scaricare, non un obiettivo da perseguire.

La contrapposizione tra interventismo in America Latina e apparente isolazionismo nel resto del mondo non è quindi una contraddizione, ma il cuore della dottrina Trump. È una gerarchia geografica degli interessi: l’emisfero occidentale è considerato vitale e non negoziabile, mentre altri teatri, pur rilevanti, vengono trattati come sacrificabili o negoziabili. In questo schema, il Venezuela del dicembre 2025 è vicino e vitale, mentre Ucraina e Gaza sono lontani e negoziabili. La distanza non è solo fisica, ma strategica. Il Venezuela può influenzare direttamente la sicurezza energetica, i flussi migratori e la stabilità del bacino caraibico. L’Ucraina e Gaza non possono avere lo stesso impatto immediato sulla vita quotidiana degli americani.

Monroe 2.0: esclusività regionale senza occupazioni

Il parallelismo con la Dottrina Monroe diventa a questo punto evidente. Come nel XIX e nel XX secolo, gli Stati Uniti riaffermano una sfera di esclusività regionale, volta a impedire che potenze rivali consolidino una presenza strategica nel continente americano. La differenza sta negli strumenti: non più occupazioni militari su larga scala, ma sanzioni estreme, interdizione marittima, sequestri di asset e pressione legale. È una Monroe 2.0, adattata al contesto multipolare del 2025 e a una società americana sempre meno disposta a sostenere guerre lontane e costose.

La Dottrina Monroe del 1823 era una dichiarazione di intenti: l’emisfero occidentale come zona di influenza esclusiva degli Stati Uniti, chiusa alle ingerenze europee. Il suo corollario rooseveltiano del 1904 aggiunse il diritto di intervento preventivo per preservare la stabilità. Nel corso del Novecento, questa dottrina si è tradotta in occupazioni militari, colpi di Stato appoggiati dalla CIA, sostegno a dittature anticomuniste: ogni mezzo è lecito per difendere quello che a Washington considerano il proprio giardino di casa. Con la fine della Guerra Fredda, l’interventismo americano in America Latina è diminuito, sostituito da strumenti economici e diplomatici. Ma non è mai scomparso.

Oggi, nel 2025, la Monroe 2.0 si manifesta attraverso la coercizione economica portata al suo estremo logico. Il blocco navale è l’equivalente contemporaneo dell’occupazione militare: produce gli stessi effetti – paralisi del governo avversario, controllo del territorio economico – senza i costi politici e umani di un’invasione. Non ci sono soldati americani a Caracas, ma il risultato è simile: un governo assediato, isolato, costretto a scegliere tra la resa e il collasso.

Questa evoluzione riflette anche un cambiamento strutturale nell’opinione pubblica americana. Dopo vent’anni di guerre in Afghanistan e Iraq, con risultati discutibili e costi enormi, gli elettori americani sono profondamente scettici nei confronti di nuovi interventi militari all’estero. Trump ha capitalizzato questo sentimento nella campagna elettorale del 2024, promettendo di “riportare i ragazzi a casa” e di concentrarsi sui problemi interni. Ma questo non significa pacifismo. Significa selettività geografica: interventi vicini, dove il controllo è più facile e i risultati più immediati, e disimpegno lontano, dove i costi superano i benefici.

I rischi della nuova geografia del potere

In questa prospettiva, il blocco navale annunciato il 16 dicembre 2025 rappresenta un atto fondativo. Rende visibile una nuova geografia del potere americano: meno ambizione globale e più controllo regionale, meno universalismo e più realismo territoriale. È una scelta che ha una sua logica interna ma che comporta rischi considerevoli.

Il primo rischio è la reazione delle potenze rivali. La Cina, in particolare, ha investito miliardi di dollari in Venezuela e in altri Paesi dell’America Latina. Un blocco navale americano che impedisce a Pechino di accedere alle risorse energetiche venezuelane è una sfida diretta agli interessi cinesi. Come reagirà la Cina? Accetterà passivamente la perdita, oppure cercherà di controbilanciare la pressione americana con un sostegno più esplicito a Caracas? E se lo facesse, quali sarebbero le conseguenze per la competizione globale tra Washington e Pechino?

Il secondo rischio è l’effetto domino nella regione. Se il blocco del Venezuela ha successo, altri governi dell’America Latina percepiti come ostili o non allineati potrebbero temere di essere i prossimi. Questo potrebbe spingere alcuni di loro a cercare protezione in alleanze alternative, magari rafforzando i legami con Cina e Russia. Paradossalmente, l’interventismo americano potrebbe accelerare proprio ciò che intende prevenire: la penetrazione di potenze rivali nell’emisfero occidentale.

Il terzo rischio è umanitario. Un blocco prolungato del petrolio venezuelano aggraverà la crisi economica del Paese, già devastato da anni di collasso produttivo e inflazione. Milioni di venezuelani potrebbero essere spinti a fuggire, creando una pressione migratoria su Colombia, Brasile, e, alla fine, sugli stessi Stati Uniti. La storia insegna che le crisi umanitarie generate da interventi punitivi tendono a produrre conseguenze impreviste e di lungo periodo.

Resta aperta la questione se questa strategia produrrà stabilità nel medio periodo o se, come spesso accaduto nella storia dell’America Latina, finirà per generare nuove forme di instabilità, resistenza e crisi regionali. La Monroe 2.0 è una scommessa: che il controllo regionale possa essere mantenuto senza occupazioni militari, che la coercizione economica possa sostituire la forza bruta, che i Paesi vicini accetteranno la gerarchia imposta da Washington senza cercare alternative. Dovesse avere effetto nei confronti del Venezuela, Cuba sarebbe la prossima sulla lista: il legame affettivo tra l’isola castrista a trecento miglia da Miami e il Segretario di Stato Marco Rubio è un dettaglio da non sottovalutare in questa storia.  Le scommesse però, per definizione, possono essere vinte o perse. E le conseguenze di una scommessa persa in America Latina potrebbero essere molto più gravi di quelle di un disimpegno dall’Ucraina o da Gaza.