Ci sono decisioni che sembrano audaci e si rivelano fatali. Ci sono mosse che ambiscono a riscrivere la storia e finiscono per seppellire chi le ha ordinate. Il 7 ottobre 2023, Yahya Sinwar, leader dell’ala militare di Hamas, credeva di aver trovato la chiave per rimettere in moto un asse che arrugginiva. Aveva in mano qualcosa di vero: l’Asse della Resistenza cigolava, la questione palestinese scivolava nell’oblio diplomatico, la società israeliana era divisa e distratta dalla sua crisi costituzionale interna scaturita dalla controversa riforma della giustizia. Sinwar lesse tutto questo con intelligenza tattica. Poi premette il grilletto. E così facendo, firmò la condanna a morte non soltanto sua — cadde a Rafah dodici mesi dopo, il 16 ottobre 2024 — ma dell’intera architettura regionale che lo aveva nutrito, armato e protetto.

L’ultima tessera, la più grande del domino, è caduta il 28 febbraio 2026, quando i missili dell’operazione congiunta americana e israeliana — chiamata “Furia epica” dal lato americano, con una denominazione parallela sul lato israeliano — hanno raggiunto i centri di comando iraniani, colpendo con una sistematicità e una profondità senza precedenti il cuore del sistema di potere della Repubblica Islamica. Il 1° marzo, i media statali di Teheran hanno confermato ciò che il mondo già intuiva dalle ore precedenti: L’ayatollah Ali Khamenei, Guida Suprema del regime iraniano, era morto. E con lui una certa idea — peraltro già abbondantemente ammaccata — dell’Iran come potenza intoccabile nel proprio santuario, come Stato che poteva proiettare violenza su tutto il Medio Oriente restando immune da quella stessa violenza sul proprio suolo.

Non si può certo parlare di monocausalità. Il conflitto strutturale tra Israele e l’Iran — con i suoi proxy libanesi, siriani, yemeniti, iracheni — aveva radici lunghe decenni. Eppure la sequenza di eventi tra l’ottobre 2023 e il febbraio 2026 ha una coerenza così stringente, una logica interna così rigorosa, che ignorare il filo che la percorre è sostanzialmente impossibile. Il 7 ottobre è stato il sasso che ha fatto franare il versante. Non ha creato la montagna. Ma ha scelto il momento e il punto esatti in cui colpire, trasformando una tensione cronica in una crisi acuta, e la crisi acuta in un piano inclinato che nessuno — tantomeno Sinwar — era attrezzato a fermare.

La fragile architettura della deterrenza

Per capire come l’azione di Sinwar si sia rivelata un’arma rivolta contro chi l’ha impugnata, bisogna prima capire come funzionava il sistema che Sinwar intendeva mobilitare. Quell’Asse della Resistenza guidato dall’Iran e propagato attraverso Hezbollah in Libano, Hamas a Gaza, la Siria di Assad, i ribelli houthi in Iran non era un’alleanza nel senso westfaliano del termine, con trattati scritti, stati maggiori congiunti, catene di comando integrate e trasparenti. Era qualcosa di più sottile e, per lo stesso motivo, di più fragile: una deterrenza distribuita, una rete di minacce reciprocamente sostenute in cui ogni attore fungeva da moltiplicatore degli altri.

Hamas teneva aperta la pressione meridionale su Israele, Hezbollah garantiva la deterrenza settentrionale con un arsenale missilistico che nessun governo israeliano aveva mai considerato trascurabile, capace di saturare i sistemi di difesa e di colpire in profondità mentre la Siria di Assad offriva il corridoio logistico attraverso cui Teheran proiettava la propria influenza nel Levante. Gli houthi chiudevano l’accerchiamento dal sud, controllando una porzione strategica del Mar Rosso. L’Iran restava il garante finale, la potenza che teneva insieme i fili e che, grazie alla sua capacità nucleare in fieri, imponeva una sorta di deterrenza esistenziale sull’intero teatro.

Il sistema funzionava finché ciascun nodo rimaneva integro e finché una soglia implicita veniva rispettata: si poteva operare attraverso i proxy, si potevano colpire infrastrutture e quadri operativi, ma non si violava il santuario. Non si portava la guerra sul territorio iraniano in modo sistematico, non si toccava la Guida Suprema, non si decapitava la catena di legittimità religiosa e politica dell’intera costruzione. Era una deterrenza che viveva dell’ambiguità, della minaccia latente, della guerra che non diventava mai così totale da costringere i giocatori principali a scommettere tutto.

Sinwar ha rotto questo equilibrio. Non tanto per ingenuità quanto per un errore di calcolo strategico di proporzioni storiche. Riteneva che uno shock abbastanza violento avrebbe costretto l’asse a compattarsi, che Hezbollah sarebbe entrata in guerra a pieno titolo, che l’Iran avrebbe alzato la posta in modo irreversibile, che la comunità internazionale si sarebbe divisa in modo da paralizzare la risposta israeliana. In altre parole, credeva che l’escalation da lui originata avrebbe lavorato a suo favore. Ma aveva torto.

La risposta che nessuno aveva davvero immaginato

Israele ha risposto con una sistematicità che ha sorpreso anche i suoi alleati più stretti. La parola d’ordine non era più gestione — il paradigma della “tosatura dell’erba”, lo sfalcio periodico che ridimensionava Hamas senza eliminarla — ma smantellamento strutturale. Quando l’obiettivo diventa di questa natura, la guerra stessa cambia natura. Si allunga, si espande, comincia a colpire nodi che prima erano considerati intoccabili per convenzione implicita o per prudenza strategica.

La prima sequenza riguarda Hamas stessa. La leadership militare viene eliminata in cascata con una velocità che non ha precedenti nella storia recente dei conflitti asimmetrici. Mohammed Deif, architetto dell’attacco del 7 ottobre, viene colpito a Khan Younis il 13 luglio 2024; Israele annuncia la sua morte il 1° agosto, Hamas la conferma solo sei mesi dopo, il 30 gennaio 2025. Ismail Haniyeh, il volto politico dell’organizzazione, viene ucciso il 31 luglio 2024 a Teheran — dentro il santuario iraniano, a pochi chilometri dai centri del regime che avrebbe dovuto proteggerlo. Il messaggio è di una chiarezza brutale: non esiste rifugio, non esiste distanza sufficiente, non esiste protezione garantita nemmeno dalla potenza garante. Lo stesso Sinwar cade il 16 ottobre 2024 a Rafah, in uno scontro ravvicinato quasi casuale — una morte che ha qualcosa di tragicamente simbolico, il regista dello shock ucciso mentre si nascondeva tra le macerie che lui stesso aveva contribuito a produrre.

Ma la vera svolta si consuma in Libano, nel settembre 2024, con una sequenza che appartiene già alla storia dell’intelligence moderna e che resterà nei manuali per decenni. Il 17 e 18 settembre, i cercapersone di centinaia di militanti di Hezbollah esplodono simultaneamente in tutto il Libano. Non è una battaglia convenzionale. È qualcosa di concettualmente diverso e più devastante: la violazione dell’inviolabile, ovvero la certezza operativa. Se lo strumento scelto per stare al sicuro — il pager, il dispositivo a bassa tecnologia adottato proprio per evitare le intercettazioni digitali — esplode nelle mani di chi lo usa, non c’è più nessuna procedura credibile, nessuna comunicazione fidata, nessun protocollo che garantisca. L’organizzazione viene colpita non nei suoi corpi ma nella sua fiducia interna, che è la cosa più difficile da ricostruire.

Il 27 settembre, un raid aereo israeliano colpisce i sobborghi meridionali di Beirut con una precisione e una profondità che sorprendono anche gli osservatori più pessimisti. Hassan Nasrallah — l’uomo che aveva costruito la deterrenza post-2006, che aveva trasformato Hezbollah da milizia paramilitare a esercito regolare de facto, il simbolo intoccabile della coesione sciita regionale, l’interfaccia politico-militare con Teheran che nessuno aveva osato toccare per vent’anni — muore sotto le macerie del suo stesso quartier generale. Hezbollah perde il suo centro di gravità umano in un pomeriggio. Non è la fine dell’organizzazione, ma è la fine di una certa Hezbollah: quella capace di deterrenza credibile, di decisione rapida, di coordinamento strategico con Teheran.

Il crollo del ponte siriano

Tre mesi dopo, a dicembre 2024, cade un altro pilastro architettonico dell’Asse. Tra il 7 e l’8 dicembre, il regime di Bashar al-Assad in Siria collassa sotto l’offensiva delle forze ribelli che avanzano da nord con una rapidità che sorprende anche i più scettici analisti. Damasco cade. La Siria — che per quarant’anni aveva funzionato come profondità strategica, come corridoio logistico, come spazio operativo semi-permissivo per i trasferimenti di armi verso il Libano — cessa di essere un asset e diventa un vuoto geopolitico. Non è solo un alleato perso: è una rete di connessioni fisiche e politiche che viene recisa simultaneamente.

Questa perdita ha un significato che va oltre la geografia militare e che richiede un’analisi strutturale. In teoria delle reti, quando si elimina un nodo connettivo — uno che serve da ponte tra cluster diversi, che garantisce ridondanza e percorsi alternativi — l’impatto sulla rete complessiva è sproporzionato rispetto al peso specifico del nodo stesso. La Siria era esattamente questo: un moltiplicatore di connettività. La sua perdita non indebolisce l’asse in modo lineare ma lo frammenta in sottosistemi isolati che faticano a coordinarsi e che diventano ciascuno più vulnerabile proprio perché non possono più contare sugli altri.

L’Iran si trova, per la prima volta in decenni, a dover proiettare la propria influenza nel Levante senza la copertura territoriale siriana. Può ancora farlo, ma in modo più costoso, più rischioso, più esposto. E in un sistema geopolitico in cui la credibilità si alimenta di dimostrazioni continue, la difficoltà operativa diventa rapidamente difficoltà di deterrenza.

La normalizzazione dell’impensabile

Fino al giugno 2025, una soglia cruciale era rimasta intatta: si colpivano le capacità iraniane per procura, si attaccavano i suoi referenti regionali, si penetrava nel suo territorio con operazioni di intelligence puntuale, ma non si portava la guerra sul suolo della Repubblica Islamica in modo dichiarato, sistematico e su larga scala. Anche quella linea rossa viene oltrepassata tra il 13 e il 24 giugno 2025, quando Israele lancia una vasta offensiva aerea su siti nucleari e infrastrutture militari iraniane. Dodici giorni di guerra diretta — la prima nella storia tra i due Paesi in senso proprio — poi un cessate il fuoco negoziato dagli Stati Uniti, che a loro volta avevano colpito il sito nucleare di Fordow. Il tabù era stato infranto in modo irreversibile.

In termini di teoria dell’escalation questo è il momento chiave del piano inclinato. Non il 7 ottobre, che è l’innesco. Non il febbraio 2026, che è la conclusione. Ma il giugno 2025, quando l’impensabile diventa praticabile e il praticabile diventa, nell’arco di pochi mesi, quasi routine. Quando ci si è già seduti a quel tavolo — quando si è dimostrato che attaccare l’Iran è possibile, che i costi sono gestibili, che la risposta iraniana non è in grado di produrre un’escalation incontrollabile — è molto più facile tornarci con forza maggiore. Il confine psicologico e operativo che per decenni aveva separato l’idea di attaccare l’Iran dall’effettiva decisione di farlo era stato spazzato via dalla guerra dei dodici giorni. L’Operatione Epic Fury del 28 febbraio 2026 non è quindi un salto nel buio: è una prosecuzione, più intensa, più letale e più ambiziosa negli obiettivi, di qualcosa che era già stato normalizzato otto mesi prima.

L’ultima tessera del domino

L’offensiva congiunta americana e israeliana del 28 febbraio 2026 è diversa da tutto ciò che l’aveva preceduta, anche dalla guerra dei dodici giorni. Non si tratta più di colpire siti nucleari o infrastrutture militari per degradare una capacità. Si tratta di colpire il sistema nervoso centrale del regime: i centri di comando, i nodi dell’apparato di potere, la struttura che tiene insieme la Repubblica Islamica come entità politica coerente. È il passaggio — per usare il linguaggio della teoria della deterrenza — dal colpire le capacità al colpire il centro di gravità, nel senso clausewitziano del termine.

Per capire la portata di questo evento è necessario uscire dalla logica militare e entrare in quella istituzionale e teologico-politica. Khamenei non era il capo dello Stato nel senso che questa espressione ha nelle democrazie liberali, o anche nei regimi autoritari ordinari. Era il Vali-ye Faqih — il Custode Giurisprudente — la figura che nel sistema khomeinista incarna la legittimità religiosa dell’intera costruzione statale, che deriva la propria autorità non da elezioni né da forza militare bruta, ma da una teoria della governance islamica che fa del giurista-teologo il rappresentante dell’Imam nascosto. Era l’arbitro tra le fazioni interne — il clero di Qom, i Pasdaran, la presidenza, gli apparati di sicurezza paralleli — il solo soggetto capace di mediare conflitti che altrimenti diventerebbero fratricidi. Era il nodo che dava coerenza all’intera proiezione regionale: senza la sua autorità, i Pasdaran e le fazioni proxy tendono a sviluppare logiche proprie, spesso divergenti.

La morte di una Guida Suprema in condizioni ordinarie — e già la morte di Khomeini nel 1989, avvenuta in tempo di pace relativa, aveva prodotto tensioni significative — è un evento di discontinuità istituzionale che il sistema della Repubblica Islamica fatica a gestire. La morte di Khamenei avviene nelle condizioni peggiori immaginabili: nel mezzo di un’offensiva militare diretta sul territorio nazionale, con l’apparato dei proxy regionali decimato, con l’economia compressa da anni di sanzioni, con la credibilità della deterrenza nucleare seriamente messa in discussione dalla guerra dei dodici giorni. In queste circostanze, la crisi di successione non è un passaggio amministrativo. È una crisi di legittimità che si sovrappone a una crisi militare che si sovrappone a una crisi economica che si sovrappone a una crisi di proiezione regionale. È, in altri termini, una crisi totale.

La stampa internazionale ha immediatamente sottolineato l’incertezza sulla successione. Non esistono procedure codificate e sperimentate. Il Consiglio degli Esperti ha teoricamente il compito di eleggere il nuovo Vali-ye Faqih, ma lo fa per la prima volta in condizioni di emergenza nazionale, con possibili pressioni militari dei Pasdaran, con fazioni che potrebbero vedere nell’interregno un’opportunità per riposizionarsi. La storia dei sistemi teocratici e semi-teocratici insegna che le successioni al vertice in condizioni di crisi raramente sono fluide.

Si può legittimamente obiettare che le istituzioni sopravvivono ai singoli, che la Repubblica Islamica ha dimostrato resilienza strutturale in quarantasei anni di storia, che i Pasdaran continueranno a esistere e ad agire indipendentemente da chi occupa formalmente la carica di Guida Suprema. Ma questa obiezione rischia di sottovalutare la specificità del sistema khomeinista, che è costruito attorno alla legittimità personale della Guida Suprema in modo molto più esplicito e strutturale di quanto non avvenga in altri sistemi autoritari. Il Partito Comunista Cinese ha visto susseguirsi vari leader dopo Mao, fondandosi su una legittimità istituzionale più che carismatica. Non è affatto chiaro che la Repubblica Islamica, nella sua forma attuale, sopravviva a Khamenei con la stessa facilità. L’ondata di proteste delle scorse settimane, che ha portato alla brutale reazione del regime con l’uccisione di 40 mila manifestanti, potrebbe trovare terreno ancora più fertile al cospetto di un apparato repressivo in stato di shock.

La decapitazione distribuita

Guardando retrospettivamente all’intera sequenza — dal 7 ottobre 2023 al 1° marzo 2026 — emerge un pattern che vale la pena formalizzare. Prima del 7 ottobre, l’asse operava su una deterrenza a rete: Hamas e gli houthi garantivano la pressione meridionale, Hezbollah quella settentrionale, la Siria fungeva da ponte e l’Iran da garante. Era un sistema resiliente proprio perché distribuito: nessun nodo singolo era indispensabile, la perdita di uno poteva essere compensata dagli altri.

Quello che si è prodotto dopo il 7 ottobre è il processo speculare e inverso: non deterrenza distribuita, ma degradazione distribuita. Hamas ha visto la devastazione del teatro operativo e la perdita progressiva di tutta la leadership. Hezbollah uno shock di sicurezza operativa con i cercapersone e decapitazione del vertice con l’eliminazione di Nasrallah nel settembre 2024. La Siria di Assad è collassata in pochi giorni sul finire dello stesso anno, privando l’Asse di un fondamentale pilastro territoriale e logistico. L’Iran ha visto per la prima volta dalla guerra con l’Iraq (1980-1988) un confronto diretto sul proprio territorio con la guerra dei dodici giorni, cui ha fatto seguito otto mesi una nuova operazione israelo-statunitense che ha portato alla decapitazione del vertice politico-religioso.

Ogni colpo ha reso il successivo più facile. Ogni soglia superata ha abbassato la soglia successiva. Ogni elemento del sistema eliminato ha reso gli altri più vulnerabili, perché non potevano più contare sulla ridondanza della rete. Questo è ciò che intendono gli analisti quando parlano di “piano inclinato”: non determinismo, non inevitabilità assoluta, ma una dipendenza dal percorso per cui ogni passo riduce lo spazio di manovra degli attori e rende sempre più costoso invertire la rotta.

Sinwar e la catena delle conseguenze non volute

Scatenando l’operazione “Alluvione di Al-Aqsa” Yahya Sinwar ha scelto il momento, il modo e l’intensità di una perturbazione che ha reso simultanei processi che altrimenti sarebbero maturati in tempi ben più lunghi e che avrebbero lasciato agli attori regionali molto più spazio per adattarsi, negoziare, riposizionarsi.

Il leader militare di Hamas era razionale, aveva una teoria del cambiamento. Peccato per lui e i suoi alleati che quella teoria fosse sbagliata su quasi tutti i punti critici. Credeva che la violenza dello shock avrebbe prodotto solidarietà e compattamento nell’asse: ha invece prodotto esposizione e reazione. Credeva che Hezbollah avrebbe combattuto fino in fondo senza risparmiarsi:l’ha fatto, ma senza la profondità siriana e senza Nasrallah si è trovata strutturalmente compromessa prima ancora di aver potuto dispiegare il proprio potenziale. Credeva che l’Iran avrebbe garantito la tenuta del sistema: l’Iran ha cercato di garantire fino a quando ha potuto, poi ha dovuto rispondere a una guerra che era arrivata sul suo territorio e che ha finito per costargli la Guida Suprema.

Thomas Schelling, teorico della deterrenza, aveva identificato decenni fa il problema fondamentale delle strategie di coercizione basate sullo shock: funzionano solo se l’avversario risponde nella direzione prevista. Se risponde in modo inaspettato — più duramente, più sistematicamente, con obiettivi più ambiziosi di quanto si immaginasse — lo shock si rivolta contro chi lo ha lanciato. Sinwar ha prodotto lo shock più grande della storia recente del conflitto israelo-palestinese. La risposta israeliana, amplificata dal supporto americano, è andata ben oltre ciò che qualunque scenario di pianificazione di Hamas poteva prevedere.

L’eredità di una scommessa perduta

Il 28 febbraio 2026, con la morte di Ali Khamenei, si chiude una sequenza iniziata il 7 ottobre 2023. In poco più di due anni, l’Asse della Resistenza ha perso il suo braccio militare palestinese, il suo grande leader libanese, il suo ponte siriano, e infine la sua guida suprema. Senza il 7 ottobre, con ogni probabilità nulla di tutto questo sarebbe avvenuto, o quantomeno la tempistica sarebbe stata radicalmente diversa: le soglie non si sarebbero spostate così rapidamente, le operazioni non si sarebbero concatenate con questa logica inesorabile.

Gaza è in macerie — secondo le stime, tra l’80% e il 78% degli edifici risulta danneggiato o distrutto — con scenari di ricostruzione che si misurano in decenni. Hezbollah è decapitata e strutturalmente compromessa. Assad è in esilio. Khamenei è morto. L’Iran si trova davanti a una crisi di successione in condizioni di guerra, di isolamento e di sconfitta strategica regionale senza precedenti nella sua storia moderna.

Sinwar voleva cambiare la storia. L’ha cambiata, ma al contrario di quanto immaginava, e lo ha fatto trascinando con sé, in una caduta a cascata che lui per primo non aveva previsto, tutti gli alleati che avevano scommesso sulla sua visione. La tragedia — se è lecito usare questa parola per un uomo che ha causato sofferenze immani — è che era abbastanza intelligente da concepire l’attacco, ma non abbastanza da capire dove avrebbe portato. Ha scambiato l’audacia per strategia. Ha confuso la capacità di iniziare un’escalation con quella di controllarla. Ha creduto di poter guidare il piano inclinato. Il piano inclinato lo ha travolto. E con lui, ha travolto tutto il resto.