Ogni epoca produce i propri luoghi simbolici. Nel mondo bipolare della Guerra fredda, Berlino rappresentava il punto di contatto fra due universi strategici antagonisti. Nel mondo emerso dopo il collasso sovietico, il Golfo Persico è stato il principale laboratorio delle guerre americane. Nel XXI secolo, Taiwan è divenuta il simbolo della competizione tra Stati Uniti e Cina e, più in generale, della progressiva frammentazione dell’ordine internazionale.

A prima vista, Cipro sembrerebbe appartenere a un’altra categoria: una questione irrisolta della seconda metà del Novecento, un conflitto congelato, ferita aperta ma ormai stabilizzata. Un problema regionale confinato ai rapporti tra Grecia e Turchia. Ma è una lettura sempre meno convincente.

Il Mediterraneo orientale come nuovo spazio di competizione

La trasformazione del Mediterraneo orientale negli ultimi quindici anni suggerisce infatti una prospettiva diversa. Non è Cipro che sta diventando Taiwan, è il Mediterraneo orientale che sta acquisendo alcune caratteristiche dello Stretto di Taiwan: concentrazione di interessi strategici, militarizzazione crescente, competizione tra alleanze informali e rischio che un incidente locale produca conseguenze regionali.

La differenza è che, mentre Taiwan occupa una posizione centrale nella rivalità tra due grandi potenze, Cipro si trova al centro di un sistema assai più complesso e potenzialmente più instabile, perché privo di una chiara architettura di sicurezza.

Una frontiera storica

Per comprendere tale evoluzione bisogna anzitutto ricordare che Cipro non è mai stata un’isola mediterranea nel senso stretto del termine. Geograficamente appartiene al Levante, strategicamente appartiene alla storia delle grandi vie di comunicazione tra Europa, Medio Oriente e Asia.

Per gli inglesi era una porta d’accesso a Suez. Per l’Impero ottomano costituiva una piattaforma avanzata verso il Mediterraneo centrale. Per la Grecia rappresentava una propaggine dell’ellenismo orientale. Per la Turchia una barriera difensiva posta a poche decine di chilometri dalle proprie coste meridionali.

L’errore più frequente consiste nel considerare la divisione del 1974 come l’origine del problema cipriota. In realtà essa ne rappresenta soltanto l’ultima manifestazione.

L’isola è storicamente una frontiera, e le frontiere non scompaiono: cambiano funzione, si adattano ai mutamenti dell’ambiente strategico e finiscono spesso per assumere significati nuovi rispetto a quelli che avevano in passato.

La fine della stabilità post-Guerra fredda

Per quasi mezzo secolo la questione cipriota è rimasta relativamente stabile perché inserita in un sistema internazionale relativamente stabile. Durante la Guerra fredda, Grecia e Turchia appartenevano entrambe al campo occidentale, mentre dopo il 1991 la superiorità americana nel Mediterraneo garantiva un quadro di sicurezza sufficientemente robusto da impedire deviazioni pericolose e contenere le tensioni entro limiti gestibili.

Oggi quel quadro non esiste più: l’emergere della Turchia come potenza regionale autonoma, il progressivo deterioramento delle relazioni turco-israeliane, la scoperta di giacimenti energetici nel Mediterraneo orientale e il ritorno della competizione tra potenze hanno modificato radicalmente il significato geopolitico dell’isola.

Nuovi attori e nuovi interessi nel Levante

Per decenni il Mediterraneo orientale è stato organizzato attorno alla rivalità greco-turca. Oggi questa rivalità continua a esistere, ma non basta più a spiegare ciò che accade, perché attorno ad essa si sono stratificati nuovi interessi, nuovi attori e nuove linee di competizione che rendono il quadro molto più articolato.

Israele è diventato un attore mediterraneo. La Francia cerca di rafforzare la propria presenza nella regione. L’Unione Europea considera ormai la sicurezza energetica del Levante una questione strategica. Gli Stati Uniti osservano il quadro attraverso il prisma della competizione globale e della stabilità mediorientale.

La strategia marittima della Turchia

Nel frattempo la Turchia ha sviluppato una visione marittima sempre più assertiva. La dottrina della Mavi Vatan, la “Patria Blu”, riflette la convinzione che Ankara debba esercitare una sovranità molto più ampia sugli spazi marittimi circostanti. Non si tratta soltanto di una questione energetica: è una questione di status, di riconoscimento internazionale e di ruolo regionale.

La Turchia non vuole essere una potenza confinata all’Anatolia. Vuole essere riconosciuta come il principale attore strategico del Mediterraneo orientale e considera questo obiettivo parte integrante della propria proiezione geopolitica. Ed è da qui che nasce il problema.

La rete di cooperazione

Perché negli stessi anni Grecia, Israele e Repubblica di Cipro hanno costruito una rete di cooperazione sempre più fitta. Non un’alleanza formale ma qualcosa che, dal punto di vista turco, può apparire persino più insidioso: una convergenza graduale di interessi militari, energetici e diplomatici che tende a consolidarsi nel tempo.

Vista da Ankara, questa rete assume inevitabilmente i contorni di un contenimento. Vista da Atene, Nicosia e Tel Aviv, rappresenta invece una forma di assicurazione contro l’imprevedibilità turca e contro la possibilità che gli equilibri regionali vengano modificati unilateralmente. È in questa divergenza percettiva che si annida il rischio maggiore.

Il peso delle percezioni strategiche

Le crisi geopolitiche raramente nascono da ciò che gli attori fanno. Nascono molto più spesso da ciò che credono che gli altri stiano facendo, dalle intenzioni che attribuiscono ai propri avversari e dalle interpretazioni che costruiscono sulla base di informazioni incomplete.

In questo senso il Mediterraneo orientale ricorda sempre più altri teatri della competizione contemporanea. Non perché esistano equivalenze dirette tra Cina e Turchia o tra Taiwan e Cipro. Sarebbe un parallelo superficiale.

L’analogia con lo Stretto di Taiwan

L’analogia riguarda piuttosto la struttura del sistema.

In entrambi i casi troviamo uno spazio geografico relativamente limitato sul quale convergono interessi strategici superiori alle sue dimensioni. In entrambi i casi osserviamo una crescente militarizzazione accompagnata da una crescente interdipendenza economica. In entrambi i casi la deterrenza è pensata per evitare la guerra ma produce inevitabilmente nuove occasioni di attrito.

La differenza decisiva è che Taiwan costituisce il centro di una crisi potenziale. Cipro, invece, potrebbe diventare il punto di collisione tra più crisi contemporaneamente: la rivalità greco-turca, quella turco-israeliana, la competizione energetica, la ridefinizione della presenza europea nel Mediterraneo e la fragilità dei meccanismi interni alla NATO.

Il rischio dell’escalation non intenzionale

Questa sovrapposizione rende l’isola particolarmente vulnerabile a quella che i teorici della strategia chiamano escalation non intenzionale.

Nessuno degli attori coinvolti desidera una guerra. Ed è proprio questo il paradosso: le guerre più pericolose non sono necessariamente quelle volute, ma quelle che emergono da una concatenazione di eventi che nessuno aveva pianificato e che, una volta avviata, diventa difficile controllare.

Una collisione tra unità navali. Un incidente aereo. Una controversia legata alle esplorazioni energetiche. Un errore di valutazione durante una fase di tensione regionale.

In un sistema denso di attori armati e di interessi sovrapposti, anche episodi apparentemente marginali possono acquisire rapidamente una dimensione strategica.

Cipro come laboratorio del mondo multipolare

È qui che Cipro smette di essere soltanto una questione cipriota e diventa un laboratorio del mondo multipolare.

Perché il tratto distintivo dell’ordine internazionale emergente non è il ritorno delle grandi guerre tra blocchi. È la proliferazione di zone grigie nelle quali conflitti locali e rivalità sistemiche tendono a sovrapporsi.

Il Mediterraneo orientale è una di queste zone, con ogni probabilità una delle più importanti.

La domanda chiave

Per questo la domanda corretta da porsi non è se Cipro diventerà la Taiwan del Mediterraneo.

La domanda è un’altra, ovvero se il Mediterraneo orientale stia diventando uno spazio in cui la pace dipende sempre meno dagli equilibri politici e sempre più dalla capacità degli attori coinvolti di evitare errori. E la storia insegna che gli errori, prima o poi, arrivano sempre.